新闻资讯

民事 垄断协议 横向垄断协议 重复起诉 案由不同 实质否定前诉裁判结果

认定垄断纠纷案件是否构成重复起诉，不能仅从前后诉的案由是否相同来作判断，而应当依照民事诉讼法司法解释有关重复起诉的规定，从前诉与后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同（或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果）等三个方面作具体分析认定。

中某科技（潍坊）有限公司（以下简称中某公司）诉称：其成立于2014年，公司股东为中某科技（北京）有限公司（以下简称中某北京公司）和宗某，双方持股比例各为50%。2018年1月15日，中某公司与宗某签署《中某科技（潍坊）有限公司分割协议》（以下简称案涉分割协议）。案涉分割协议第六条对市场进行划分，约定潍坊市下属14区县市场及应收款按区域划分，分别归中某公司和宗某，还约定市场划分三年内互不抢占对方市场，如一方违约须赔偿对方人民币1000万元（币种下同）。2018年1月16日，宗某与中某公司办理了划分市场客户业务合同的交接手续。中某公司认为案涉分割协议第六条有关市场划分的约定系分割市场的垄断协议，该条款的相关内容违反了2008年《中华人民共和国反垄断法》第十三条第一款第三项的规定，应当被认定为无效。故请求判令：确认案涉分割协议第六条关于市场划分的内容无效。

宗某辩称：案涉分割协议本质上是股东在退出公司时，对公司财产及相关事项的安排。案涉分割协议的目的不是出于排除、限制竞争，而是对宗某退出公司给予的合理对价或者补偿，并且，双方对市场划分的约定不涉及中某公司尚未开展业务的区域，因此，案涉分割协议第六条关于市场划分的约定不具备排除、限制竞争的效果。

法院经审理查明：案涉分割协议第一条至第五条分别对股权转让、人员分割、固定资产分割、外债分割、源代码归属等进行划分。该协议第六条约定，潍坊市下属14个区县市场及应收款按区域划分，其中高密市等9个市、区的市场及应收款归中某公司；滨海区等5个区、县的市场及应收款归宗某；归宗某的市场回款到中某公司账户后，于7个工作日内汇入宗某指定账户；双方在三年内对以上市场划分互不抢占，如有违约，赔偿对方1000万元。

在山东省潍坊市奎文区人民法院（以下称奎文区法院）受理的中某公司诉宗某追偿权纠纷案[（2020）鲁0705民初139号，以下简称139号案]中，中某公司在该案本诉中，根据案涉分割协议第四条约定，中某公司向王某等自然人的借款本息由宗某个人承担，请求判令宗某向中某公司支付其代为清偿的借款本金及利息3153994元；宗某反诉主张，根据案涉分割协议第六条有关应收账款分割的约定，潍坊市滨海区等区域的应收款归宗某，由于中某公司的原因导致宗某未能收回这部分款项，故请求判令中某公司向宗某支付属于宗某的应收账款3252205元。针对宗某的反诉，中某公司辩称，案涉分割协议第六条对销售市场进行分割，违反2008年反垄断法第十三条第一款第三项有关禁止有竞争关系的经营者达成分割市场的垄断协议的规定，应依法认定该条款相关内容无效。奎文区法院经审理认为：中某公司向王某等自然人还款3153994元后，有权向宗某追偿；根据案涉分割协议的约定，1201110元的市场回款归宗某所有；案涉分割协议第六条的约定是对宗某退出中某公司的合理对价或者补偿，三年内互不抢占相应市场的约定是业务开展及市场运作的缓冲期，不符合2008年反垄断法第十三条第一款第三项的规定，对中某公司认为该条款因违反2008年反垄断法而认定无效的主张不予支持。