新闻资讯

本案的争议焦点为：瑞安市某中心的行为是否构成对广州某公司的商业诋毁。

其一，广州某公司主要经营汽车音响产品，该公司经授权在亚洲地区独家生产、销售、经营推广“STEG”品牌产品，而瑞安市某中心主要从事汽车音响改装以及音响产品的销售，并代理销售“ JLAUDIO”“DYNAUDIO”“MOREL”等多个音响品牌的产品，广州某公司与瑞安市某中心的实际经营范围存在重叠，彼此之间因各自销售不同音响品牌产品而存在市场竞争关系，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定的竞争对手。

其二，广州某公司主张瑞安市某中心传播误导性信息，诋毁广州某公司就“STEG”品牌是意大利品牌进行虚假宣传。法院对此认为，误导性信息的内容虽然本身真实或者基本真实，但是通过特定的增删、编排、比较、叙述等方式或者通过特定的传播途径、在特定的传播范围内，会使相关公众对信息的理解与事实真相产生偏差。在认定涉案信息是否具有误导性时，应当以相关公众的知识水平和认知能力作为标准，综合考虑信息传播者主体、信息内容、表达方式、传播途径、传播范围等因素，确定涉案信息是否足以导致相关公众产生误解，最终损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，从传播者主体以及相关公众来看，涉案视频是关于汽车音响产品品牌及产地的内容，相关公众包括较多的汽车音响产品销售商、汽车音响改装服务商等专业群体，对于汽车音响产品的品牌、产地等信息具有较强的收集、鉴别、认知能力，另在案证据不能证明瑞安市某中心在行业内具有较强的影响力及权威性，相关公众在解读涉案视频时不易受到瑞安市某中心资质、规模的影响。从信息内容及表达方式来看，应认定瑞安市某中心发布的系列视频所表达的是对包括商标在内的汽车音响品牌资源传达的产品产地信息与产品实际产地不一致的质疑和批评。相关公众基于涉案视频内容并结合其自身的知识水平、认知能力，对于涉案视频所产生的理解应是：虽然广州某公司宣传推广“STEG”品牌是意大利品牌，但是该品牌产品的实际产地是 在我国国内。事实上，广州某公司在审理中也明确，其宣传的主要内容是“STEG”品牌来源于意大利以及其系品牌总代理商，未涉及产品具体产地，产品具体产地已在包装上注明；广州某公司的整装产品在与意大利品牌方合作早期是进口的，但后续经营过程中已实现国产。因此，相关公众对于涉案视频的理解与事实真相一致，涉案视频不存在误导性信息。进一步而言，广州某公司宣传的“‘STEG’品牌来源于意大利及广州某公司是品牌总代理商”所传达的产地信息比较模糊，在通过广州某公司的宣传推广或者其他公开途径无法轻易获知“STEG”品牌产品具体产地的情况下，相关公众在接触到广州某公司宣传内容时有可能认为“STEG”品牌产品的具体产地是意大利，在此情况下，瑞安市某中心对“STEG”品牌产品具体产地提出质疑、对广州某公司的宣传内容提出批评，其行为具有一定合理性。虽然瑞安市某中心在视频中以及视频留言评论区的个别用语、行为存在非理性因素，但是考虑到视频本身不构成误导性信息，以及瑞安市某中心的质疑、批评行为具有一定合理性，故不宜以此认定其构成商业诋毁。

综上，瑞安市某中心不构成对广州某公司的商业诋毁，广州某公司的上诉请求不能成立。虽然瑞安市某中心不构成对广州某公司的商业诋毁，但需要指出的是，网络空间是公共领域，并非法外之地，经营者通过网络途径表达观点或者进行批评、质疑，应当秉持理性、客观、克制的态度，注意言行的适当性、合理性，避免因言行失当而对他人、对公众造成不良影响。