新闻资讯

根据查明的事实，可以认定239号实用新型专利与案涉专利技术方案存在实质差异，故本案的争议焦点为，被告元某北京公司、元某天津公司基于151号外观设计专利技术方案提出的现有技术抗辩是否成立。

2008年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。”该法第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释〔2009〕21号）第十四条第一款规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”依照上述规定，在专利侵权纠纷中，如果被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，可以提出现有技术抗辩。虽然外观设计是对产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，但承载外观设计的产品具有一定实用功能，故同时也承载相应技术方案。对本领域普通技术人员而言，外观设计图片在展示设计方案的同时，也会展示出一定的技术方案，因此，外观设计专利可以作为现有技术抗辩的依据。 

本案中，经比对，151号外观设计专利公开了被诉落入案涉专利权利保护范围的全部技术特征。

其一，151号外观设计专利产品包括轴体、面推送装置、搅拌叶片、推送叶片、端盖；面推送装置设置在轴体一端外圆周表面，为连续螺旋形；搅拌叶片、推送叶片均为分段螺旋圆弧形，并间隔分布在轴体外圆周表面，二者螺旋方向为反向，且在轴体轴心线方向上间隔交叉布置；搅拌叶片和推送叶片在轴体外圆周同一轴心线方向上的分布间隔不均匀；搅拌叶片和推送叶片的弧长和倾斜角度不同；轴体一端的端面设置有端盖，与案涉专利相关技术特征相同。

其二，151号外观设计专利虽然没有公开轴体的内部结构，亦未公开轴体的端盖设置在轴体上与动力输入轮相对的另一端端面，但案涉专利技术方案系用于制作面食，其技术手段即是利用轴本身的转动，结合轴体表面的推送叶片、搅拌叶片及推送装置相互配合，完成搅拌和面功能。对于本领域技术人员而言，将圆柱体形状的轴体设置为实心结构或者空心结构，系可以根据实际制作需要进行选择的常规设计；作为全自动一体面条机的搅拌轴，端盖设置在动力输入轮相对的另一端端面也是常规设计。 

综上，被诉落入案涉专利权利保护范围的全部技术特征与151号外观设计专利图片所公开的技术方案中相应的技术特征相同或者无实质性差异。因151号外观设计专利所涉技术方案的公开时间早于案涉专利的申请日，故元某北京公司、元某天津公司提出的现有技术抗辩成立，案涉行为不构成侵权。