新闻资讯

在这起股权代持纠纷案件中，原告代理人为进一步佐证其观点，在庭后提交的书面意见中援引了两个案例：一个是最高法院的某案例，另一个是上海一中院的（2022）沪01民终12345号案件。

单从代理意见来看，这两个案例的事实细节、法律争议与裁判逻辑都与正在审理的案件高度契合，可完美佐证原告主张，初看极具参考价值。

然而，职业敏感性让承办法官产生了疑虑。经检索核实，法官发现（2022）沪01民终12345号案件实际上是一起民间借贷纠纷，与原告代理意见中描述的事实完全不符，与本案也无任何关联。

在法官质询下，原告代理人最终承认，这些“参考案例”是其提炼案件事实后，反复向某AI大模型提问获得的“成果”，并未进一步核实便直接提交至法院。最终，法院对该部分代理意见未予采纳，并对代理人提出了严肃批评。

通州法院的法官在此案基础上，总结了AI生成虚假案例的识别特征，帮助法律从业者防范类似风险。

✍案号编排规律化是明显特征之一。

真实司法案例的案号由多种元素组成，案件编号遵循受理顺序自然生成，具有随机性和连续性的统一特征。而AI生成的案号常呈现刻意规律化特点，如使用“12345”、“1234”等连续整数或“111”等明显特征数字。

✍案情描述过度贴合需求是另一大特征。

基于概率统计与语境匹配的生成逻辑，使AI倾向于创造与输入需求高度契合的内容。如果AI生成的案例与待处理案件的关键事实、论理结论过于完美匹配，就应当引起警惕。

✍难以通过常规途径验证是最关键的特征。

AI生成的虚假案例往往无真实裁判文书印证。法官建议通过中国裁判文书网等权威平台对案例真实性进行核实，这是识别AI虚假案例最稳妥的方法。

面对AI技术带来的日益复杂且多样的挑战，法律从业者需建立全方位的风险防控意识。

➤将AI定位为辅助工具而非专业判断的替代品。法官提示，法律从业人员应对AI生成内容进行严格审查，确保信息来源可靠、内容真实准确。

➤提升对深度伪造证据的识别能力不容忽视。检察人员建议关注人工智能领域的最新研究成果，了解深度伪造技术在不同领域的应用动态，增强办案中对伪造证据的警惕性。

➤严格遵守验证流程是避免失误的关键环节。在使用AI生成的内容前，必须通过权威渠道进行核实，确保信息的真实性和准确性。

法律行业的核心价值在于专业的判断力和严谨的求证精神，这正是当前AI技术无法替代的人类智慧。在人工智能与法律服务深度融合的今天，法律人更需要坚守专业精神与职业伦理，让技术成为实现司法公正的助力，而非障碍。